Muhtarlara verilen ödeneğin haczedilmez olduğunu belirleyen bir yasal düzenleme bulunmadığı - Baskı Önizleme+- İcra ve İflas Hukukuna Dair Herşey... (https://www.myicra.com/forum)
+-- Forum: Emsal Kararlar ve İçtihatlar (https://www.myicra.com/forum/forumdisplay.php?fid=49)
+--- Forum: Yargıtay İçtihatları (https://www.myicra.com/forum/forumdisplay.php?fid=21)
+--- Konu Başlığı:
Muhtarlara verilen ödeneğin haczedilmez olduğunu belirleyen bir yasal düzenleme bulunmadığı (/showthread.php?tid=728)Muhtarlara verilen ödeneğin haczedilmez olduğunu belirleyen bir yasal düzenleme bulunmadığı - DuraN - 18-04-2020
Muhtarlara verilen ödeneğin haczedilmez olduğunu belirleyen bir yasal düzenleme bulunmadığı-
5766 sayılı Kamınla Değişik 492 sayılı Harçlar Kanununa ekli yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı bolüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda ddha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına ilaveten 60,00 YTL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi;
İİK.'in 82/1 . maddesinde; Devlet Mallan ile (Özel kanunlarında haczedilemeyeceği gösterilen malların) haczinin mümkün bulunmadığı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda şikâyetçi Fethi'nin haciz uygulanmasına konu edilen ödeneği 2108 sayılı Muhtar Ödenek ve Sosyal Güvenlik Yasası hükümlerine göre verilmekte olup, anılan Özel yasada bu ödeneğin haczedilemeyeceğini gösteren bir hüküm bulunmamaktadır.
Anılan yasanın 1 /2. maddesinde yazılı olan ve ödenekten Damga Vergisi dışında başka vergi ve kesinti yapılamayacağının ifade edilmiş olma-
Kabule göre de; İİK'in 33. maddesi uyarınca, borçlu ancak hüküm (karar) tarihinden sonraki dönemde gerçekleşen itfa nedenine dayalı olarak icra emrine itiraz edebilir ve icranın geri bırakılmasını isteyebilir. Karar tarihinden önceki doneme ilişkin iddialarını ilamın yargılaması sırasında mahkemede ileri sürmelidir veya temyiz nedeni yapılmalıdır. Bu döneme ilişkin itfa itirazları icra mahkemesinde dinlenmez. Aksinin kabulü mahkemenin verdiği hükmü (ilamı) icra mahkemesinin inceleyip değiştirmesi anlamına gelir ki, bu da maddi anlamda kesin hükme aykırılık teşkil eder.(KURU Baki: İcra ve iflas Hukuku El Kitabı, s.806) Somut olayda hükme esas alman bilirkişi raporunda itfanın 23.11.2001 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiş olup ilamın karar tarihinden öncesine ilişkindir. Bu nedenle karar tarihinden Öncesine ilişkin itfa nedeniyle şikâyetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'un 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA)...
12. HD. 25.11.2008 T. E:17477, K:20782