*  BAM 89/1'de Doğmuş Bir Alacak Olmadığından Teminata Yapılan İtiraz
2
Yorum
485
Okunma
  • Derecelendirme: 0/5 - 0 oy
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
BU KONUYU DEĞERLENDİR
Görüntüleyenler: 1 Ziyaretçi
Konuyu Yazdır
Yönetici
*******
Şuan Çevrimdışı
Administrator
1,249
(Mesajlar)
1,155
(Konular)
16-09-2015
(Kayıt Tarihi)
İcra Müdürü
(Meslek)
(68) Aksaray
(Görev Yeri)
ab93893
(Haberci)
23
(Rep Puanı)

Haberci: ab93893
#1
27-12-2020, Saat: 23:46
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
  20. HUKUK DAİRESİ
 
DOSYA NO : 2019/548 
KARAR NO : 2019/2310
 
T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A
İ S T İ N A F   K A R A R I
 
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2018
NUMARASI : 2018/724 Esas 2018/1115 Karar 
 
DAVANIN KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
KARAR TARİHİ : 19/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2019
 
Yukarıdaki mahal tarih ve numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nun 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme ve  heyetçe yapılan müzakere sonunda gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı  vekili  dava dilekçesinde özetle; İstanbul anadolu 13. İcra müdürlüğü'nün 2018/21634 takip sayılı takip dosyası üzerinden üçüncü  şahıs sıfatı ile müvekkili üniversiteye gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 15/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ilgili icra müdürlüğü tarafından şikayete konu birinci haciz ihbarnamesinde, dosya alacaklısının, dosya borçlusu T. Üretim Merkezi San.ve Tic. A.Ş.'den olan alacağına ilişkin borçlu şirketin müvekkil üniversite nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile teminatlarının haczedildiğine ilişkin karar oluşturulduğunu ve 89/1 haciz ihbarnamesinde, "Yukarıda adı yazılı borçluların nezdindeki hakediş, istihkak, teminatları başta olmak üzere doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının 107.049,47 TL'lik kısmına 13/08/2018 tarihinde Haciz konulmuştur." şeklinde belirtildiğini haciz ihbarnamesinde tek borçlu belirtildiğini ve  icra müdürlüğünce "borçlular" yazıldığını bunun düzeltilmesi gerektiğini, akabinde kanunen teminat haczi mümkün olmadığından bu kısım yönünden karar ve haciz ihbarnamesinin iptali gerektiğini zira teminatlar yalnızca muhatap tarafları ilgilendirdiğinden hangi iş için verilmişse o işin teminatını teşkil edip o nedenle haczedilebilecek olup veriliş amacı dışında başka nedenle haczedilemeyeceğini beyanla davanın kabulü ile müvekkile gönderilen birinci haciz ihbarnamesindeki kararın teminat haczi kısmı yönünden kısmen iptali ile kaldırılmasının talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, doğmuş ve doğacak hakediş bedellerinden yapılacak teminat kesintilerinin haczinin hukuka uygun olduğunu beyanla şikayetin reddini talep etmiştir.
Mahkemece İİK.nun 18/3  ve HMK 320/1 maddelerine göre, şikayet konusu nedeniyle açıklama yapılmasına ve duruşma açılmasına gerek olmadığı takdir edilerek evrak üzerinde yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. 
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... davacı 3.şahısın borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Davacı 3.şahısa tebliğ edilen  haciz ihbarnamesinde 3. kişinin yapması gereken; borçlunun bir alacağı veya hakkı mevcut ise bunlar üzerine haciz uygulayarak icra müdürlüğüne bildirmek, yukarıdaki maddede öngörüldüğü şekli ile alacak veya hakkının bulunmadığının anlaşılması halinde ise usulüne uygun olarak icra müdürlüğüne müracaat ederek bu yönde itirazlarını bildirmekten ibarettir. Alacaklının, borçlu  T. Üretim Merkezi San.ve Tic. A.Ş. hakkında başlattığı genel haciz yolu ile icra takibinde;  adı geçen borçlunun  şikayetçi 3. kişi Üniversitesi nezdindeki her türlü hak ve alacakları üzerine haciz konduğuna dair 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği görülmektedir. Somut olayda şikayetçi üçüncü kişinin, borçluya ait hak ve alacaklarla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasında hukuki yarar bulunmadığından bahisle,
Davanın reddine, .." karar verildiği görülmüştür. 
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra dosyasında 3.kişi konumunda olan müvekkilinin teminatın haczi yönündeki icra memuru kararının kaldırılmasını istemekte hukuki yararının ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu, teminatların hangi iş için verilmişse o işin teminatında kullanılacağını haczedilemeyeceğini, yerleşik Yargıtay uygulamalarında aynı doğrultuda olduğunu,  beyanla  istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını  davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe : Alacaklı tarafından borçlu şirket T. Üretim Merkezi San.ve Tic. A.Ş.'den  aleyhine ihtiyati haciz kararı ile  kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış, borçlu şirketin 3.kişilerdeki alacaklarının ihtiyaten haczi için şikayetçi üçüncü kişiye İİK'nun 89. maddesi gereğince  1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin 15/08/2018 tarihinde şikayetçi/3. kişiye tebliğ edildiği, şikayetçinin süresi içerisinde 16/08/2018 tarihinde icra müdürlüğüne sundukları dilekçeleri ile haciz ihbarnamesine itiraz ettikleri  anlaşılmıştır.
 Şikayetçi 3.kişi şirket, icra mahkemesine başvurusunda; İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde itiraz ettiğini beyanla kanunen teminat haczi mümkün olmadığından  bu kısım yönünden icra müdürlüğü kararı ve haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir.
Kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. kişinin yapması gereken; borçlunun bir alacağı veya hakkı mevcut ise, bunlar üzerine haciz uygulayarak icra müdürlüğüne bildirmek, yukarıdaki maddede öngörüldüğü şekli ile borçlunun alacak veya hakkının bulunmadığının anlaşılması halinde ise, usulüne uygun olarak icra müdürlüğüne müracaat ederek bu yönde itirazlarını bildirmekten ibarettir.
Uyuşmazlıkta; şikayetçi/3.kişinin, 1.haciz ihbarnamesine karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, kendi şirketleri nezdinde kesin kabuller yapılmadığından hali hazırda borçlu şirkete ödenebilir nitelikte bir borç olmadığını, doğmuş bir alacak olmadığını, teminatların haczedilemeyeceği ileri sürmesi açıkça 1.haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup, bu durumda üçüncü şahsa 2. ve 3.  haciz ihbarnamesi çıkarılamaz.
 Diğer taraftan; haciz konulan bir mal veya hakkın haczedilmezliğine yönelik iddia, ancak borçlu tarafından ileri sürülmesi halinde icra mahkemesince incelenebilecek bir husustur. Bu konuda 3. kişinin, borçluya ait bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğini ileri sürerek, 89/1 ihbarnamesine dayalı haczin kaldırılması ve ihbarnamenin iptali istemi ile yaptığı şikayetin dinlenilmesi olanağı yoktur. 
6100 sayılı HMK.nun 114. maddesinde dava şartlarının neler olduğu belirtilmiş, aynı Kanunun 115. maddesinde ise dava şartlarının incelenmesine ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 115. maddesinin 1. fıkrasının gerekçesi; “Maddenin birinci fıkrasında, dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilebileceği; taraflarca da bu bağlamdaki eksikliğin her zaman ileri sürülebileceği açıkça vurgulanmıştır. Genel dava şartlarının inceleme sırasının ne olacağı hususu ise pozitif bir düzenlemeye elverişli bir nitelik taşımaması sebebiyle, tümüyle doktrin ve yargı uygulamasına bırakılmıştır.” şeklinde olup, bu doğrultuda dava şartlarının hangi sıraya göre inceleneceğine dair bir düzenleme bulunmamakla birlikte, somut olay nazara alındığında, dava ehliyetine dair incelemenin, hukuki menfaatin olup olmadığına yönelik dava şartından önce incelenmesi gerektiği söylenebilir. Zira, dava ehliyetinin bulunmadığı durumlarda davacının davayı açmakta hukuki menfaatinin olup olmadığının tartışılmasına da gerek kalmayacaktır. ( 12 HD esas no: 2016/2149 karar no: 2016/15096) 
Tüm bu açıklamalara ve belirtilen yargısal içtihatlara göre, Mahkemece, istemin, aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, reddine karar verilmesi gerekirken, istemin  hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını  gerektirmediği anlaşıldığından, HMK'nun 355. maddesi gereğince resen yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince İlk Derece  Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 
1-Davacının istinaf başvurusunun REDDİNE,
 2-HMK'nun 355.maddesi gereğince resen yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353/1-b.2. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/724 esas 2018/1115 karar sayılı 26/12/2018 tarihli kararı KALDIRILMASINA
Yeniden esas hakkında,
-Davacının davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile REDDİNE,
3-İlk derece yargılaması nedeni ile; 
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubuna bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
  -Hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince davalı lehine 550,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacıdan  alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 
-Davacı tarafından yatırılan sarf edilmeyen gider avansı artığının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya  iadesine,
 
4-İstinaf başvurusu nedeniyle;
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden tahsiline yer olmadığına, 
-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 
-Davacı tarafından yatırılan sarf edilmeyen istinaf gider avansı artığının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
 
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde, H.M.K'nun 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.19/12/2019
 
AZLIK OYU: Şikayetçi, kendisine gönderilen haciz ihbarnamesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiş olup, bu haliyle şikayetçi, kendisi yönünden yapılan işlemlere karşı şikayet yoluna başvurabileceğinden, açılan iş bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, ancak ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere açılan iş bu davada hukuki yararının bulunmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.  
Yorma kendini, Bırak hayatına eşlik etmek isteyenler seninle gelsin. Charles Bukowski
Yönetici
*******
Şuan Çevrimdışı
Administrator
1,249
(Mesajlar)
1,155
(Konular)
16-09-2015
(Kayıt Tarihi)
İcra Müdürü
(Meslek)
(68) Aksaray
(Görev Yeri)
ab93893
(Haberci)
23
(Rep Puanı)

Haberci: ab93893
#2
27-12-2020, Saat: 23:48
İSTİNAFA KONU YEREL MAHKEME KARARI
T.C.
İstanbul Anadolu
1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/724 EsasKARAR NO : 2018/1115İCRA  NO :  İstanbul And. 13. İcra Müd. 2018/21634 E.DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)DAVA TARİHİ : 27/08/2018KARAR TARİHİ : 26/12/2018YAZIM TARİHİ        : 27/12/2018Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, istanbul anadolu 13. İcra müdürlüğü'nün 2018/21634 esas sayılı takip dosyası üzerinden üçüncü  şahıs sıfatı ile müvekkil üniversiteye gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 15/08/2018 tarihinde müvekkil üniversiteye tebliğ edildiğini, ilgili icra müdürlüğü tarafından şikayete konu birinci haciz ihbarnamesinde, dosya alacaklısının, dosya borçlusu T. Üretim Merkezi San.ve Tic. A.Ş.'den olan alacağına ilişkin borçlu şirketin müvekkil üniversite nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile teminatlarının haczedildiğine ilişkin karar oluşturulduğunu ve 89/1 haciz ihbarnamesinde, "Yukarıda adı yazılı borçluların nezdindeki hakediş, istihkak, teminatları başta olmak üzere doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının 107.049,47 TL'lik kısmına 13/08/2018 tarihinde Haciz konulmuştur." şeklinde belirtildiğini haciz ihbarnamesinde tek borçlu belirtildiğini ve  icra müdürlüğünce "borçlular" yazıldığını bunun düzeltilmesi gerektiğini, akabinde kanunen teminat haczi mümkün olmadığından bu kısım yönünden karar ve haciz ihbarnamesinin iptali gerektiğini zira teminatlar yalnızca muhatap tarafları ilgilendirdiğinden hangi iş için verilmişse o işin teminatını teşkil edip o nedenle haczedilebilecek olup veriliş amacı dışında başka nedenle haczedilemeyeceğinden davanın kabulü ile müvekkile gönderilen birinci haciz ihbarnamesindeki kararın teminat haczi kısmın yönünden kısmen iptali ile kaldırılmasının talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, doğmuş ve doğacak hakediş bedellerinden yapılacak teminat kesintilerinin haczi hukuka aykırılık teşkil etmediğinden şikayetin reddinin gerektiğini belirtmiştir. 
İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/21634 E sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş ve dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı 3.şahısın borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Davacı 3.şahısa tebliğ edilen  haciz ihbarnamesinde 3. kişinin yapması gereken; borçlunun bir alacağı veya hakkı mevcut ise bunlar üzerine haciz uygulayarak icra müdürlüğüne bildirmek, yukarıdaki maddede öngörüldüğü şekli ile alacak veya hakkının bulunmadığının anlaşılması halinde ise usulüne uygun olarak icra müdürlüğüne müracaat ederek bu yönde itirazlarını bildirmekten ibarettir. Alacaklının, borçlu  T. Üretim Merkezi San.ve Tic. A.Ş. hakkında başlattığı genel haciz yolu ile icra takibinde;  adı geçen borçlunun  şikayetçi 3. kişi Üniversitesi nezdindeki her türlü hak ve alacakları üzerine haciz konduğuna dair 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği görülmektedir. Somut olayda şikayetçi üçüncü kişinin, borçluya ait hak ve alacaklarla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasında hukuki yarar bulunmadığı, bu nedenle davacı 3. kişinin yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda isteminin reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE, 
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 
Davacı tarafından mahkemeler veznesine peşin yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, 
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tebliğ tarihinden itibaren on gün  içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.  26/12/2018
Yorma kendini, Bırak hayatına eşlik etmek isteyenler seninle gelsin. Charles Bukowski
Yönetici
*******
Şuan Çevrimdışı
Administrator
1,249
(Mesajlar)
1,155
(Konular)
16-09-2015
(Kayıt Tarihi)
İcra Müdürü
(Meslek)
(68) Aksaray
(Görev Yeri)
ab93893
(Haberci)
23
(Rep Puanı)

Haberci: ab93893
#3
27-12-2020, Saat: 23:49
 
İSTİNAF KARARINA İLİŞKİN YARGITAY KARARI

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A
   Y A R G I T A Y   İ L A M I
ESAS NO : 2020/1519 
KARAR NO : 2020/9726
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 19/12/2019
NUMARASI : 2019/548-2019/2310

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :  
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin  370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına,  12/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.  
Yorma kendini, Bırak hayatına eşlik etmek isteyenler seninle gelsin. Charles Bukowski
Konuyu Yazdır



Konu ile Alakalı Benzer Konular
Konular Yazar Yorumlar Okunma Son Yorum
 Meskeniyet şikayeti- Doğmuş ve doğacak tüm borçları teminatı olan ipotek- DuraN 0 122 26-07-2021, Saat: 00:03
Son Yorum: DuraN
Anahtar Kelimeler

89/1'de Doğmuş Bir Alacak Olmadığından Teminata Yapılan İtiraz, 89/1'de Doğmuş Bir Alacak Olmadığından Teminata Yapılan İtiraz icra, 89/1'de Doğmuş Bir Alacak Olmadığından Teminata Yapılan İtiraz hukuk, 89/1'de Doğmuş Bir Alacak Olmadığından Teminata Yapılan İtiraz haciz, 89/1'de Doğmuş Bir Alacak Olmadığından Teminata Yapılan İtiraz satış, 89/1'de Doğmuş Bir Alacak Olmadığından Teminata Yapılan İtiraz Kıymet takdiri, 89/1'de Doğmuş Bir Alacak Olmadığından Teminata Yapılan İtiraz Hakkında, 89/1'de Doğmuş Bir Alacak Olmadığından Teminata Yapılan İtiraz nedir, 89/1'de Doğmuş Bir Alacak Olmadığından Teminata Yapılan İtiraz myicra, 89/1'de Doğmuş Bir Alacak Olmadığından Teminata Yapılan İtiraz icra takibi, 89/1'de Doğmuş Bir Alacak Olmadığından Teminata Yapılan İtiraz araç haczi


Hızlı Menü: