İhtiyati Haciz de, Para Alacağının bulunması, muaccel olması ve ödemeden kaçınılması

[b]İhtiyati haciz isteyen vekilinin dava dilekçesine eklediği sözleşme örneği, tutanaklar, eğitime katılım tutanakları ve faturalar ve diğer  belgelerin alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu, ayrıca davacı vekili dava dilekçesinde takip dosyasını delil olarak bildirmiş olup, takip dosyası da değerlendirildiğinde; para alacağı bulunması, muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde  yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olacağı-[/b]

---

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; davalı şirketin müvekkili şirketten 07/11/2014 tarihinden itibaren iş sağlığı ve güvenliği hizmeti aldığını, halen de hizmet alımına devam ettiğini, davalı şirkete düzenli faturalar kesildiğini, davalı şirketin de bu faturaları kabul ettiği halde uzun bir süredir borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2017/6144 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile borçlunun mal varlığına  ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. 

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından; şirketin mal kaçırdığına ilişkin delil bulunmadığı, alacağın başka delillerle ispatı gerektiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının borcunu ödememek için mallarını kaçırdığını,sundukları belgelerin alacağın varlığını gösterdiğini, İlk Derece Mahkemesinin red kararının yerinde olmadığını,kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı tarafından sunulan belgelerin alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirip gerçekleştirmediği, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebini reddetmesinin yerinde olup olmadığı uyuşmazlık noktasını oluşturmaktadır.

DELİLLER: Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf konusu karar ise; itirazın iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına ilişkindir. 

Davacı açtığı itirazın iptali davasında takibe itiraz eden borçlu aleyhine sözleşme, işin yapıldığına dair davalının çalışanlarının imzasının bulunduğu tutanaklar, faturaları delil olarak göstererek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkeme alacağın varlığı hususunda kanaat uyanmadığından talebi reddetmiştir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir. 

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.      

Somut olayda ihtiyati haciz isteyen vekilinin dava dilekçesine eklediği sözleşme örneği, tutanaklar, eğitime katılım tutanakları ve faturalar ve diğer  belgeler alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı niteliktedir. Ayrıca davacı vekili dava dilekçesinde takip dosyasını  delil olarak bildirmiş olup, takip dosyası da değerlendirildiğinde; para alacağı bulunması, muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde  yaklaşık ispat gerçekleşmiş olacaktır.

Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması ile borçlu  yönünden  ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2- 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2  maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  tarih ve 2017/1448 Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,

a) Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, 

b) İhtiyati haciz talep eden davacının, davalı/borçludan 112.303,81 TL alacaklı olduğunu beyan ettiği, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğunun bildirildiği anlaşılmakla yukarıda açık kimlik ve adres bilgisi yer alan davalının alacak tutarı olan 112.303,81 TL’yi karşılamaya  yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutarının  % 20 karşılığı olan (22.460,00 TL) teminat  yatırıldığı taktirde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

c) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 

d) Kararın infazı için ilamın İlk Derece Mahkemesince Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2017/6144 sayılı dosyasına  TEVDİİNE, 

e) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,10 TL ihtiyati haciz harcından peşin alınan 51,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 7,40 TL'nin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalıdan TAHSİLİNE, 

3- İstinaf incelemesi yönünden;

a) İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden tarafından peşin alınan 31,40 TL harcın ihtiyati haciz talep edene İADESİNE, 

b) İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan 28,00 TL tebligat masrafı, 31,00 TL posta masrafı, 98,10 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere 157,10 TL aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalıdan alınarak ihtiyati haciz talep eden davacıya VERİLMESİNE, 

c) İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,

d) 6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacıdan peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

e) Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.17/04/2018

Antalya BAM 11. HD. 17.04.2018 T. E:618, K:586

İHTİYADİ HACZE ÇIKTIN, Borçlu ihtiyadi haciz miktarını al dedi saydı eline. peki haciz yaparmısın? yahut kayden yaptığın haczi kaldırır mısın? buyrun bir soru ?