Aciz vesikası yokluğu nedeniyle tasarruf iptal davasının reddi halinde vekalet ücreti

17. Hukuk Dairesi         2015/1700 E.  ,  2017/1800 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Bank AŞ den temlik aldığı ... 6.İcra Müdürlüğünün 2008/3992, 2008/3814, 2008/3816 (yeni esas numarası 2012/9072) sayılı icra dosyalarında davalı borçlu ... ın alacaklılarını ızrara sokmak ve mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada 20 parselde bulunan taşınmazın diğer davalı ...'a 2.000TL bedelle devredildiğini, davalı ... tarafından da aynı taşınmazın devralındıktan 2 gün sonra davalı ...'a devredildiğini, yapılmış tasarrufların iptaline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi halinde ... yönünden bedele dönüştürülmesine; müvekkiline bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı verdiği dilekçe ile iş bu davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; gerekçesinde belirttiği hususlar yönünden tasarrufun iptali davasının şartları oluşmadığından davanın reddi yönünde karar verilmiş, hüküm davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre; davacı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davacı ... 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143/5 maddesi gereği kuruluşundan itibaren 5 yıl süre ile harçtan muaf olup, söz konusu şirketin isim değişikliğinden önce 2009 yılında ticaret siciline tescil edildiğinden temyiz tarihi olan 03.12.2014 tarihi itibariyle temyiz harcından muafdır.

3- Dava, İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.

Somut olayda davacı ... şirketi 5411 sayılı Bankacılık Yasası geçici 13.maddesinde sayılan ve fona devredilen bankalardan olmayan ... Bank AŞ'den temlik almak suretiyle alacaklı olmuş davacının dava dilekçesi ekinde delil olarak ibraz ettiği, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3992 E. sayılı dosyanın borçlusunun ... ve ... olduğu, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3814 E. sayılı dosyanın incelenmesi neticesinde dosya borçlusunın her ne kadar davalı borçlu ... olduğu görülse de dosyanın menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi olduğu, dosyadan geçerli bir rehin açığı belgesi alınmadığı ve ilamsız icra takibi yapılmadığı, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/ 3816 E. sayılı dosyanın borçlusunun ... ipotek verenin... olduğu, dosyanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi olduğu, takibe konu gayrımenkulün satışından sonra dosyadan geçerli bir rehin açığı belgesi alınmadığı ve ilamsız icra takibi yapılmadığı, dosyadan aciz vesikası hükmünde olduğu iddia edilen belgenin takip konusu gayrımenkulün icra dosyasından satışından sonra gayrımenkulün boş mu dolu mu olduğunun tespitine yönelik tutanak olduğu, geçerli bir aciz vesikası hükmünde olmadığı, davacı tarafından dosyaya geçerli bir aciz vesikası ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davanın aciz hali ispatlanmamış olduğundan davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, dosyada dava şartı olan geçerli bir aciz vesikasının bulunmaması sebebi ile davanın reddine ve sonucu itibari ile de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendinde yer alan “25,20 TL başvuru ve 25,20 TL maktu harç olmak üzre toplam 50,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına” ifadesinin hükümden çıkartılmasına (3) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün 3.bendindeki “2.502,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine 1500 TL maktu “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.