Birikmiş Nafaka da Vekalet Ücreti

. Hukuk Dairesi        2014/13224 E.  ,  2015/14325 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi alacaklı vekili vekalet ücretinin bir yıllık nafaka üzerinden hesaplanması yerine dosya borcu üzerinden hesaplanmasına ilişkin icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 2014 yılı avukatlık ücret tarifesinin 9. maddesinde "...nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin 3. kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı avukatlık ücreti olarak belirlenir ve bu miktarlar tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz" düzenlemesinin yer aldığı, bu koşullarda nafaka davalarında vekalet ücretinin bir yıllık nafaka bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği, icra müdürlüğünce yapılan işlemin avukatlık ücret tarifesine uygun olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün 14.04.2014 tarihli işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Kanunu'nun 168/son maddesi “Avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda takip tarihi 02.04.2014 olup uygulanacak tarife 2014 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'dir.
2013 ve 2014 Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri incelendiğinde her iki tarifede de İcra ve iflas müdürlüklerinde uygulanacak avukatlık ücreti 11. maddede düzenlenmiştir. Anılan tarifelerin 9. maddelerinde ise nafaka davaları için avukatlık ücretinin nasıl hesaplanacağı belirlenmiştir.
2013 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Nafakaya ilişkin icra takiplerinde nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden .... üçüncü kısım gereğince hesaplanacak ücretlere hükmolunur.” şeklindeki 11/4. maddesi 2014 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer almamış bu tarifenin 11/1. maddesinde “İcra ve İflas Müdürlüklerindeki hukuki yardımlara ilişkin avukatlık ücreti, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan bütün işlemlerin karşılığıdır.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; takibe konu ilamda alacaklı lehine hükmedilen aylık 5.000,00 TL ve müşterek çocuk içinde aylık 3.000 TL tedbir nafakası takibe konulmuştur. Takip tarihi 02.04.2014 itibariyle uygulanacak tarife 2014 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi olup 11/1. maddesi gereğince alacağın tamamı üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekir. Bu nedenle şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

8. Hukuk Dairesi        2014/8649 E.  ,  2015/9615 K.

"İçtihat Metni"
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R
Borçlu aleyhine birikmiş nafaka alacağının tahsili amacıyla başlatılan takipte, İcra Dairesi'nce yapılan dosya kapak hesabında, icra vekalet ücretinin bir yıllık nafaka bedeli üzerinden hesap edildiği, alacaklı vekilinin, alacak miktarının tamamı üzerinden nisbi olarak hesap edilmesi gerektiğinden bahisle işlemi şikayeti üzerine, Mahkemece, avukatlık ücret tarifesi 9. maddesi 1. fıkrasına göre, nafaka alacağında vekalet ücreti bir yıllık nafaka alacağı üzerinden hesap edileceğinden, şikayetin reddine karar verildiği, hüküm alacaklı vekilince temyiz edildiği görülmektedir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 9. maddesi 1. bendinde; nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamının avukatlık ücreti olarak hükmolunacağı, aynı Kanunun 11. maddesi 1. bendinde ise; İcra ve İflas Müdürlüklerindeki hukuki yardımlara ilişkin avukatlık ücretinin, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan bütün işlemlerin karşılığı olduğu ve konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği düzenlenmiştir.
Somut olayda borçlu aleyhine yapılan takipte tahsili istenen birikmiş nafaka alacağıdır.
Mahkemece ihtilafın nafaka alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinde yapılan hukuki yardımdan kaynaklı olduğu ve vekalet ücretinin tarifenin 11/1. maddesi atfıyla uygulanması gereken 3. kısmına göre belirleneceği nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, nafaka davalarında uygulanacak 9/1. maddesine göre icra vekalet ücretinin hesap edileceğinin kabulü ile şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 388/4. ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

8. Hukuk Dairesi        2014/17947 E.  ,  2015/20191 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI :
DAVACI : Ö.. K..
DAVALI : S.. C..
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine nafaka alacağının tahsiline ilişkin başlatılan ilk icra takibinin infazen işlemden kaldırılması üzerine aynı ilama dayalı olarak başlatılan ikinci takipte yeniden icra vekalet ücreti tahsili yönünde bakiye dosya borcu çıkartıldığını, ilk takip dosyasında ödenen vekalet ücretinin eldeki dosyadan mahsubunu İcra Müdürlüğü'nden talep ettiklerini ancak talebin reddedildiğini beyanla anılan 11.03.2014 tarihli İcra Müdürlüğü işleminin kaldırılmasını veya dosya hesabında vekalet ücreti bulunmaması gerektiğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, nafaka alacağına ilişkin ilamın icrasından dolayı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesine göre, bir yıllıknafaka bedeli üzerinden vekalet ücreti hesaplanıp ödenmesi gerektiğinden ve takip alacaklısının 2013 yılında başlatılan icra takip dosyasında takip alacağının tahsil edildiğine dair beyanına göre ilamdan kaynaklı vekalet ücreti alacağının ödendiğinin kabulü gerektiği, bu kabule göre tahsil edilen vekalet ücreti alacağının, aynı ilamın icrasından dolayı Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı takip dosyasında ikinci defa istenemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesi, nafakaya ilişkin davalarda Mahkemece takdir edilecek vekalet ücretine ilişkindir. İcra Müdürlüğü'nde hesaplanacak vekalet ücreti ile ilgili olarak ise; nafaka ilamlarına dayalı takipler ile ilgili olarak özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Somut olayda, ilk takip ile sonraki takibin birbirinden farklı dönem nafakaları için başlatıldığı görülmekte olup her icra dosyasında icra vekalet ücretinin ayrı ayrı hesaplanması gerekmektedir. Bu nedenle, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne dair hüküm kurulması isabetsizdir.

.//..

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 11.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

8. Hukuk Dairesi        2014/8649 E.  ,  2015/9615 K.

"İçtihat Metni"
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R
Borçlu aleyhine birikmiş nafaka alacağının tahsili amacıyla başlatılan takipte, İcra Dairesi'nce yapılan dosya kapak hesabında, icra vekalet ücretinin bir yıllık nafaka bedeli üzerinden hesap edildiği, alacaklı vekilinin, alacak miktarının tamamı üzerinden nisbi olarak hesap edilmesi gerektiğinden bahisle işlemi şikayeti üzerine, Mahkemece, avukatlık ücret tarifesi 9. maddesi 1. fıkrasına göre, nafaka alacağında vekalet ücreti bir yıllık nafaka alacağı üzerinden hesap edileceğinden, şikayetin reddine karar verildiği, hüküm alacaklı vekilince temyiz edildiği görülmektedir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 9. maddesi 1. bendinde; nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamının avukatlık ücreti olarak hükmolunacağı, aynı Kanunun 11. maddesi 1. bendinde ise; İcra ve İflas Müdürlüklerindeki hukuki yardımlara ilişkin avukatlık ücretinin, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan bütün işlemlerin karşılığı olduğu ve konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği düzenlenmiştir.
Somut olayda borçlu aleyhine yapılan takipte tahsili istenen birikmiş nafaka alacağıdır.
Mahkemece ihtilafın nafaka alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinde yapılan hukuki yardımdan kaynaklı olduğu ve vekalet ücretinin tarifenin 11/1. maddesi atfıyla uygulanması gereken 3. kısmına göre belirleneceği nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, nafaka davalarında uygulanacak 9/1. maddesine göre icra vekalet ücretinin hesap edileceğinin kabulü ile şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 388/4. ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi