Takibin İptaline Karar Verilmesi Halinde Mehil Vesikası İçin Sunulan Teminat Mektubunun iadesi

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi


ESAS NO   : 2018/15550
KARAR NO   : 2019/3312   

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ   : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ           : 09/06/2015
NUMARASI           : 2015/443-2015/381


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25/06/2018 tarihli ve 2018/8310  Esas - 2018/6606  Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK'nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından [b]karar düzeltme isteminin İİK'nin 366. ve HUMK'nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE[/b], takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 92,50 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 28/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.




T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi


ESAS NO   : 2018/8310
KARAR NO   : 2018/6606   

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ   : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ           : 09/06/2015
NUMARASI           : 2015/443-2015/381

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının [b]İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA)[/b], alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.




T.C.
İSTANBUL
7. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO   : 2015/443 Esas
KARAR NO   : 2015/381


DAVA   : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)

DAVA TARİHİ   : 13/05/2015
KARAR TARİHİ   : 09/06/2015


Mahkememizce yapılan dosya incelemesi sonunda :


GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

***********
***********
***********

İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün 2014/*** esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından, borçlunun da aralarında bulunduğu bir kısım borçlular hakkında , İstanbul 30.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2014 tarih ve 2012/164 esas, 2014/92 karar sayılı kararına dayanılarak, ilamlı icra takibinde bulunulduğu, davacı borçlu tarafından, takibe konu ilamın tehiri icra talepli olarak temyiz edildiği ve İİK.'nun 36. madde prosedürünün uygulandığı, dosyaya teminat mektubu sunulduğu, icra müdürlüğünce 07/08/2014 tarihinde borçluya mehil vesikası verildiği, borçlu vekili tarafından Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 08/10/2014 tarih, 2014/12679 E.ve 2014/1642 K. sayılı icrayı geri bıraktırma kararı sunulduğu, İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/12/2014 tarih, 2014/805 E., 2014/1085 K. sayılı kararı ile davacı borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verildiği, hakkındaki takibin iptaline karar verilen borçlu vekili tarafından, 24/04/2015 tarihinde teminat mektubunun artık mevcut bir dayanağı kalmadığından kendilerine iadesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce takibin iptaline dair verilen karar kesinleşmediğinden , ayrıca İİK.'nun 36/5 maddesi gereğince teminat mektubunun iadesine ilgili mahkemece karar verilmesi gerektiğinden , müdürlüğün yetkisi olmadığından, talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Alacaklı tarafından, İstanbul 30.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2014 tarih, 2012/164 E.2014/92 K. sayılı ilamına dayanılarak, İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün 2014/*** esas sayılı dosyası ile icra inkar tazminatı, peşin harç, vekalet ücreti, yargılama gideri ve bu alacak kalemlerinin faizinin tahsilinin talep edildiği,  [b]İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/805 esas sayılı dosyası ile takibin iptali talebi ile açılan davanın kabulüne ve davacı aleyhine başlatılan takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili , müvekkili hakkındaki takibin iptali kararına dayanılarak, icra müdürlüğüne sundukları teminat mektubunun iadesini talep ettiğini, ancak icra müdürlüğünce takibin iptaline dair verilen kararın kesinleşmediği, ayrıca İİK'nun 36/5 maddesi gereğince teminat mektubunun iadesine ilgili mahkemece karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile reddedildiğini belirterek, müdürlük kararının iptalini istemiştir.

İİK.'nun 363. maddesi ve devamı maddelerinde, İcra Mahkemesince verilecek kararlardan temyizi kabil olanlar belirlenmiş , bunların infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine dair bir hükme yer verilmemiştir. İcra Mahkemesinin kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu bulunmamaktadır. İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/805 E., 2014/1085 K. sayılı kararı ile davacı Sarper Akın hakkındaki takibin iptaline karar verildiğinden , şikayetin kabulü ile 24/04/2015 tarihli müdürlük kararının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur:[/b] 

HÜKÜM:
Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere ;
1-[b]Şikayetin kabulü ile 24/04/2015 tarihli müdürlük kararının iptaline[/b],

2-Peşin harcın mahsubuna , ayrıca harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Şikayetin niteliği itibariyle yapılan yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına,
Mahkememizce , dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda , tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde , temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/06/2015