28-02-2021, Saat: 12:22
İstihkak davasının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesinde (davalının birden fazla olması halinde bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde) açılabileceği-
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, borç ve takip ile ilgisi olmayan vekil edenine ait menkullere haciz konulduğunu, borçlu ve vekil edeninin adresinin aynı görünmesine rağmen farklı alanları kullandıklarını, mahcuzlara ait fatura ve belgelerin mevcut olduğunu, bir sermaye şirketine ait borç nedeniyle gerçek kişinin mallarının haczedilemeyeceğini belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı alacaklı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yasal süresinde yetki itirazında bulunduğu, üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında takip alacaklısının yasal hasım olduğu, borçlunun istihkak iddiasına karşı tutumu belli ise ve duruşmalara dahil edilmesi işin esasına etki etmeyecekse davada taraf olarak gösterilmesinin gerekli olmadığı, somut olayda davacı üçüncü kişinin borçlu şirketin en büyük pay sahibi kurucu ortaklarından olduğu, ödeme emri tebliğinin üçüncü kişi tarafından borçlu şirket yetkilisi olarak alındığı, bu durumda üçüncü kişinin istihkak iddiasının borçlu tarafından kabul edildiği, davada asıl uyuşmazlığın davacı üçüncü kişi ile davalı alacaklı arasında olduğu, eldeki dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açıldığı, bu Kanun’da 1086 sayılı HUMK’un 512. maddesine paralel bir düzenleme getirilmediği, bu durumda İİK’nin yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK’nin 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, buna göre istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemelerinde açılmasının mümkün olduğu, davalı alacaklı tarafın cevap dilekçesinde süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu, davalı alacaklının yerleşim yeri Konya sınırları içinde kaldığı gibi asıl icra takibinin yapıldığı yerin de Konya olduğu gerekçeleri ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup; bu Kanun’da 1086 sayılı HUMK’un 512. maddesine paralel bir düzenleme getirilmemiştir. Bu durumda İİK’nin yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK’nin 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Buna göre istihkak davasının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür. 6100 sayılı HMK’nin 7/1. maddesi gereğince davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür.
Somut olayda, borçlu şirket davada taraf olarak gösterilmiş olup, mahkemece yetki itirazının mevcut taraf durumuna göre değerlendirilmesi gerekir. Davalı borçlu şirketin adresi Merkez ... olduğuna göre yukarıda açıklanan “... davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür.” yasal düzenlemesi karşısında mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
8. HD. 27.11.2019 T. E: 2016/14591, K: 10604
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, borç ve takip ile ilgisi olmayan vekil edenine ait menkullere haciz konulduğunu, borçlu ve vekil edeninin adresinin aynı görünmesine rağmen farklı alanları kullandıklarını, mahcuzlara ait fatura ve belgelerin mevcut olduğunu, bir sermaye şirketine ait borç nedeniyle gerçek kişinin mallarının haczedilemeyeceğini belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı alacaklı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yasal süresinde yetki itirazında bulunduğu, üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında takip alacaklısının yasal hasım olduğu, borçlunun istihkak iddiasına karşı tutumu belli ise ve duruşmalara dahil edilmesi işin esasına etki etmeyecekse davada taraf olarak gösterilmesinin gerekli olmadığı, somut olayda davacı üçüncü kişinin borçlu şirketin en büyük pay sahibi kurucu ortaklarından olduğu, ödeme emri tebliğinin üçüncü kişi tarafından borçlu şirket yetkilisi olarak alındığı, bu durumda üçüncü kişinin istihkak iddiasının borçlu tarafından kabul edildiği, davada asıl uyuşmazlığın davacı üçüncü kişi ile davalı alacaklı arasında olduğu, eldeki dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açıldığı, bu Kanun’da 1086 sayılı HUMK’un 512. maddesine paralel bir düzenleme getirilmediği, bu durumda İİK’nin yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK’nin 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, buna göre istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemelerinde açılmasının mümkün olduğu, davalı alacaklı tarafın cevap dilekçesinde süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu, davalı alacaklının yerleşim yeri Konya sınırları içinde kaldığı gibi asıl icra takibinin yapıldığı yerin de Konya olduğu gerekçeleri ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup; bu Kanun’da 1086 sayılı HUMK’un 512. maddesine paralel bir düzenleme getirilmemiştir. Bu durumda İİK’nin yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK’nin 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Buna göre istihkak davasının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür. 6100 sayılı HMK’nin 7/1. maddesi gereğince davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür.
Somut olayda, borçlu şirket davada taraf olarak gösterilmiş olup, mahkemece yetki itirazının mevcut taraf durumuna göre değerlendirilmesi gerekir. Davalı borçlu şirketin adresi Merkez ... olduğuna göre yukarıda açıklanan “... davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür.” yasal düzenlemesi karşısında mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
8. HD. 27.11.2019 T. E: 2016/14591, K: 10604