16-11-2021, Saat: 23:25
Konkordato mühleti talep edildikten sonra koşulların oluşması halinde, davadan feragat edilse de, iflas kararı verilmesi gerektiği-
Davacı vekili, davacı şirketin akaryakıt ve tarım makineleri satışı alanında faaliyet gösterdiğini, ancak zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu ileri sürerek İİK’nın 286.maddesi kapsamında davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı şirketin faaliyetinin bulunmadığı, konkordato projesinin soyut olduğu, başarıya ulaşma ihtimali olmadığı öte yandan davacının kötü niyetli hareket ettiği ve borca batık olduğu gerekçeleriyle davacının iflasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararından sonra davacı vekili, bir kısım alacaklılarla sulh olduklarını öne sürerek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, davacının feragati nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hükmün yerine geçmek üzere davacının konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve T...A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, alacaklı T. Traktör A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-İİK'nın 292. maddesinde kesin müddet verilmesinden sonra, konkordato talep eden sermaye şirketi veya kooperatifin konkordatodan feragat etmesi ve borca batık olması halinde mahkemenin borçlu şirket yetkilisinide duruşmada dinleyerek resen iflas kararı verileceği hükme bağlanmıştır.
İİK 165. maddesinde ise iflas kararı verilmesinden sonra davadan feragatin geçersiz olduğu hükmü mevcuttur. Konkordato mühleti talep edildikten sonra koşulların oluşması halinde iflas kararı vermek mahkemeye ödev olarak yüklenmiştir. Bu husus kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.
Bu durumda istinaf mahkemesince yapılacak iş, davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığını oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığı ile tespit ederek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, alacaklı T Traktör A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/1410 Esas 2020/1469 Karar sayılı ve 01.12.2020 günlü kararının resen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde müdahil T.. A.Ş.ne iadesine, yatırılması gereken harç peşin olarak yatırıldığından davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373/2 madde hükümleri gözetilerek dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 20.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
15. HD. 20.04.2021 T. E: 2978, K: 1816
Davacı vekili, davacı şirketin akaryakıt ve tarım makineleri satışı alanında faaliyet gösterdiğini, ancak zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu ileri sürerek İİK’nın 286.maddesi kapsamında davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı şirketin faaliyetinin bulunmadığı, konkordato projesinin soyut olduğu, başarıya ulaşma ihtimali olmadığı öte yandan davacının kötü niyetli hareket ettiği ve borca batık olduğu gerekçeleriyle davacının iflasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararından sonra davacı vekili, bir kısım alacaklılarla sulh olduklarını öne sürerek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, davacının feragati nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hükmün yerine geçmek üzere davacının konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve T...A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, alacaklı T. Traktör A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-İİK'nın 292. maddesinde kesin müddet verilmesinden sonra, konkordato talep eden sermaye şirketi veya kooperatifin konkordatodan feragat etmesi ve borca batık olması halinde mahkemenin borçlu şirket yetkilisinide duruşmada dinleyerek resen iflas kararı verileceği hükme bağlanmıştır.
İİK 165. maddesinde ise iflas kararı verilmesinden sonra davadan feragatin geçersiz olduğu hükmü mevcuttur. Konkordato mühleti talep edildikten sonra koşulların oluşması halinde iflas kararı vermek mahkemeye ödev olarak yüklenmiştir. Bu husus kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.
Bu durumda istinaf mahkemesince yapılacak iş, davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığını oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığı ile tespit ederek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, alacaklı T Traktör A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/1410 Esas 2020/1469 Karar sayılı ve 01.12.2020 günlü kararının resen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde müdahil T.. A.Ş.ne iadesine, yatırılması gereken harç peşin olarak yatırıldığından davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373/2 madde hükümleri gözetilerek dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 20.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
15. HD. 20.04.2021 T. E: 2978, K: 1816