Hacizde bulunan borçluya ait evrakların güncel olmamasının mülkiyet karinesine etkisi-

Haczin, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve dayanak senet adresinde yapılmaması, haciz sırasında borçlu şirket ortak veya yetkililerinin değil, üçüncü kişinin hazır bulunması, haciz mahallinde borçlu şirketlere ait bulunan belgelerin güncel olmaması karşısında, "mülkiyet karinesinin" üçüncü kişi lehine olduğunun kabulü ile İİK. 99 uyarınca işlem yapılmasının isabetli olduğu-

---

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlulardan D. A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gamze Demir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 

Uyuşmazlık, İİK'nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir.

Mahkemece, haczin borçlulara ait bir adreste yapılmadığı, haciz sırasında hazır bulunan üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu,İİK'nın 99. maddesi gereğince alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesi işleminde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, alacaklı vekilince ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince; haciz yapılan adreste borçlu şirkete ait çok sayıda evrak bulunduğu, haczin İİK'nın 96-97 maddesine göre yapılması gerektiği gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile haczin İİK’nın 99. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin İcra Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi üzerine; istinaf kararı borçlu vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir.

Dava konusu haciz, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve dayanak senet adresinde yapılmadığı gibi haciz sırasında borçlu şirket ortak veya yetkilileri hazır bulunmamış, üçüncü kişinin huzurunda haciz yapılmıştır. Her ne kadar haciz mahallinde borçlu şirketlere ait belgeler bulunmuş ise de, anılan belgelerin güncel olmadığı görülmüştür. Bu durumda, mahcuzların borçlu elinde bulunmayıp haciz sırasında üzerinde mülkiyet iddia eden üçüncü kişinin elinde bulunduğunun kabulü ile mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğu anlaşılmıştır. O halde şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davalı borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

12. HD. 15/09/2021 T. E: 6662, K: 7492