*  BAM İcra müdürlüğü ve icra mahkemesinin tedbir kararını yorumlama yetkilerinin bulunmadığı
0
Yorum
572
Okunma
  • Derecelendirme: 0/5 - 0 oy
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
BU KONUYU DEĞERLENDİR
Görüntüleyenler: 1 Ziyaretçi
Konuyu Yazdır
Yönetici
*******
Şuan Çevrimdışı
Administrator
1,249
(Mesajlar)
1,155
(Konular)
16-09-2015
(Kayıt Tarihi)
İcra Müdürü
(Meslek)
(68) Aksaray
(Görev Yeri)
ab93893
(Haberci)
23
(Rep Puanı)

Haberci: ab93893
#1
19-09-2020, Saat: 21:10 (Son Düzenleme: 19-09-2020, Saat: 21:10, Düzenleyen: DuraN.)
Şirket hakkında geçici mühlet kararında "şirket malları üzerinde hapis hakkı uygulanmamasına" ilişkin tedbir kararı bulunmadığı, icra müdürlüğü ve icra mahkemesinin tedbir kararını yorumlama yetkilerinin bulunmadığı, geçici mühlet kararında yer alan muhafaza işlemlerinin kaldırılmasına şeklindeki düzenlemenin hapis hakkının konusu olan araç hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı, şikayete konu aracın zaten alacaklının elinde bulunduğu, teslime bağlı rehin hükümleri gereğince rehnin konusu olan aracın borçlunun rızası ile alacaklıya teslim edilmiş olduğu, aracın satış işlemlerinin durdurulması ile yetinilmesi gerekirken alacaklının elinde bulunan aracın borçluya teslimine ilişkin icra müdürlüğü işlemi dosya kapsamına ve yasaya uygun olmadığı-

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü.

[b]İDDİANIN ÖZETİ:[/b]

Davacı-alacaklı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil firma, I... marka yük ve yolcu taşıma araçlarının satışı, bu araçların yedek parçalarının tedariki, bakımı ve onarımı işleri ile iştigal eden tüzel kişiliği haiz bir kuruluş olduğunu, davalının müvekkiline servis hizmetlerinden kaynaklı olarak keşide edilen faturalardan dolayı 19.946,03 TL borcu bulunması ve bu borcun 6.756,30-TL'lik kısmına ilişkin olarak davalı tarafından verilen 05.10.2018 tarihli çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkili tarafından davalıya ihbarda bulunularak borcun ödenmesi aksi takdirde halihazırda bakım ve onarım amacıyla müvekkili şirketin zilyetliğinde bulunan davalı-borçlu firmaya ait 34 BAJ 126 plakalı araç üzerinde TMK m.950 vd. maddeleri gereği hapis hakkının kullanılarak, teslime bağlı rehin hükümleri uyarınca paraya çevrileceği husunun bildirildiğini, bu hususların TMK'nun 950 ve 953 maddelerinde açıkça belirtildiğini, buna rağmen davalı tarafça borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2018/29499 E. sayılı dosyası üzerinden TMK m.953 maddesi gereğince menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça dosyaya Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2018 tarih ve 2018/771 E. Sayılı dosyasında verilen geçici mühlet kararının sunulduğunu, anılan kararın 3.e. bendi gereği takibin durdurulması ve haksız olarak alıkonulan 34 BAJ 126 plakalı aracın müvekkili şirket yetkilisine teslimine karar verilmesi talep edilmiş olup, icra müdürlüğünce 31/10/2018 tarihli karar ile rehinli aracın yedieminden alınarak borçlu şirket yetkililerine yediemin olarak teslimine karar verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı müdürlük kararının kaldırılmasını istemiştir.

[b]İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :[/b]

İlk derece mahkemesince: "Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2018 tarih ve 2018/771 E. Sayılı dosyasında verilen geçici mühlet kararı ve kararın e bendinde de belirtildiği üzere;" İİK'nun 206. Maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte muhafaza tedbirleri alınmasının ve rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine" karar verilmiş olup, bu karar uyarınca rehinli mallara ilişkin muhafaza ve tedbir alınamayacağından rehinli aracın yediemin borçlu şirket yetkilisine teslimine ilişkin icra müdürlüğünce verilen 31.10.2018 günlü karar usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür.

[b]İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :[/b]

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada yapılan işlemin rehinli malın muhafaza altına alınma işlemi olmadığını, zira sözkonusu malın, zaten müvekkili yedinde olduğunu ve zaten bu özelliği gereği MK m.953 uyarınca rehin takibine konu edilmeyeceğini, huzurdaki takibin hukuki dayanağı olan TMK'nun 953. Maddesi'nin "hapsedilen şeylerin teslime bağlı rehin hükümleri uyarınca paraya çevrilmesini" düzenlediğini, icra müdürlüğünce aracın borçluya teslimine karar verilmekle, müvekkilinin TMK m.950 vd. maddelerine dayalı kanuni rehin hakkının ortadan kaldırılmış olduğunu, icra müdürlüğünce yapılması gerekenin, geçici mühlet kararı doğrultusunda İİK m.289/2 gereğince muhafaza ve satış işlemlerini durdurmak ve aracın borçluya teslimine yönelik talebi ise reddetmek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

[b]DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :[/b]

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/29499 esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davacı alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda 31/10/2018 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, takip borçlusu şirket ile ilgili olarak Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/771 esas sayılı dosyasında açılan konkordato davasında verilen 02/10/2018 tarihli geçici mühlet kararının bulunduğu, geçici mühlet kararında "şirket malları üzerinde hapis hakkı uygulanmamasına" ilişkin tedbir kararı bulunmadığı, icra müdürlüğü ve icra mahkemesinin tedbir kararını yorumlama yetkilerinin bulunmadığı, geçici mühlet kararında yer alan muhafaza işlemlerinin kaldırılmasına şeklindeki düzenlemenin hapis hakkının konusu olan araç hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı, şikayete konu aracın zaten alacaklının elinde bulunduğu, teslime bağlı rehin hükümleri gereğince rehnin konusu olan aracın borçlunun rızası ile alacaklıya teslim edilmiş olduğu, aracın satış işlemlerinin durdurulması ile yetinilmesi gerekirken alacaklının elinde bulunan aracın borçluya teslimine ilişkin icra müdürlüğü işlemi dosya kapsamına ve yasaya uygun olmadığından istinaf talebinin kabulü ile, şikayetin reddine ilişkin ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

[b]HÜKÜM :[/b]

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 

1-Davacının İstinaf başvurusunun kabulü ile, İSTANBUL ANADOLU 14. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'NİN 01/11/2018 Tarih, 2018/1072 Esas ve 2018/864 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Şikayetin KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/29499 Esas sayılı dosyasında 31/10/2018 Tarihli icra müdürlüğü kararının, aracın yedieminden alınarak borçluya teslimi kısmının İPTALİNE,

3-İlk derece mahkemesince peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,

4-Şikayetin niteliği gereğince yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, aynı gerekçe ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davacı talebinde haklı olduğu için peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/05/2019

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. HD. 27.05.2019 T. E: 10, K: 1131
Yorma kendini, Bırak hayatına eşlik etmek isteyenler seninle gelsin. Charles Bukowski
Konuyu Yazdır


Anahtar Kelimeler

İcra müdürlüğü ve icra mahkemesinin tedbir kararını yorumlama yetkilerinin bulunmadığı, İcra müdürlüğü ve icra mahkemesinin tedbir kararını yorumlama yetkilerinin bulunmadığı icra, İcra müdürlüğü ve icra mahkemesinin tedbir kararını yorumlama yetkilerinin bulunmadığı hukuk, İcra müdürlüğü ve icra mahkemesinin tedbir kararını yorumlama yetkilerinin bulunmadığı haciz, İcra müdürlüğü ve icra mahkemesinin tedbir kararını yorumlama yetkilerinin bulunmadığı satış, İcra müdürlüğü ve icra mahkemesinin tedbir kararını yorumlama yetkilerinin bulunmadığı Kıymet takdiri, İcra müdürlüğü ve icra mahkemesinin tedbir kararını yorumlama yetkilerinin bulunmadığı Hakkında, İcra müdürlüğü ve icra mahkemesinin tedbir kararını yorumlama yetkilerinin bulunmadığı nedir, İcra müdürlüğü ve icra mahkemesinin tedbir kararını yorumlama yetkilerinin bulunmadığı myicra, İcra müdürlüğü ve icra mahkemesinin tedbir kararını yorumlama yetkilerinin bulunmadığı icra takibi, İcra müdürlüğü ve icra mahkemesinin tedbir kararını yorumlama yetkilerinin bulunmadığı araç haczi


Hızlı Menü: