Tasarrufun iptali- Bankanın lehine ipotek bulunan taşınmazı devralması-

Üçüncü kişi davalı bankanın lehine ipotek bulunan taşınmazları davalı borçlu şirketin kredi borcuna karşılık satın alması halinde, alacağına karşılık taşınmaz devrinin "mutad ödeme" olarak kabulü gerektiği- Taşınmaz satışı iptal edilse dahi ipoteğin devam edecek olduğu, ipoteklerin muvazaalı kurulduğunun iddia ve ispat edilemediği, mal kaçırma olgusunun net olarak ortaya konulamadığı ve ipotek dikkate alındığında taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli bir oransızlık da bulunmadığı gözetildiğinde tasarrufun iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği- 

---

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 03.02.2020 tarih, 2018/378 Esas ve 2020/348 Karar sayılı bozma ilamında; "davalı ....’nın, üzerinde 1. dereceden ve 2. dereceden 1.160.000,00 TL ve 3.000.000,00 TL'lik ipotekleri bulunan taşınmazları, davalı borçlu ... Tek. Gıda. Ürn. ve İç. Top. Sat. Bir. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borcuna karşılık satın aldığı, taşınmaz satışının iptal edilmesi halinde dahi ipoteklerin devam edeceği, ipoteklerin muvazaalı kurulduğunun iddia ve ispat edilemediği de anlaşıldığından borçlunun muvafakati ile alacağına karşılık devralmasının mutad ödeme şekli olup; ne gibi bir mal kaçırma olgusu olduğu net olarak ortaya konulamadığından ve ipotek dikkate alındığında taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli bir oransızlık da bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; iptal şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

4. HD. 04.10.2021.T. E: 1453, K: 5998